InicioEl TratadoCapítulosCapítulo 109
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SECCIÓN 10Temas Complementarios
Capítulo109

Evaluación de Resultados en Cirugía de Columna

La lectura completa de este capítulo está disponible exclusivamente en la edición impresa del Tratado.
Sec. 10Temas Complementarios
Cap. 109Capítulo Clínico
3autores
Português
Español
English
Referênciascitas científicas
📑

Resumen del capítulo

Contexto: O resultado de uma cirurgia da coluna não pode ser determinado exclusivamente por radiografias, fusão obtida ou descompresión tecnicamente adequada. Dor, incapacidade, função, qualidade de vida, saúde mental e percepção do próprio paciente compõem dimensões diferentes do desfecho. Para mensurá-las, el capítulo presenta instrumentos padronizados utilizados em patologias lombares e cervicais, enfatizando suas propriedades psicométricas e limitações. Oswestry Disability Index, Roland-Morris Disability Questionnaire, Quebec Back Pain Disability Scale, Neck Disability Index e Short Form-36 avaliam aspectos distintos e não devem ser considerados intercambiáveis em todos os contextos. Outro conceito fundamental é distinguir diferença estatística de melhora clinicamente percebida. Medidas de mudança clinicamente importante, estado sintomático aceitável e satisfação ajudam a interpretar os números. A avaliação adequada deve, portanto, ser longitudinal, multidimensional e centrada no paciente.
Objetivo del capítulo: Apresentar os principais instrumentos para avaliação de resultados em cirurgia da coluna e orientar sua seleção conforme patologia e segmento anatômico. O leitor deverá reconhecer limitações de escores isolados, interpretar mudanças clinicamente relevantes e integrar medidas de dor, incapacidade, qualidade de vida, fatores psicológicos e percepção do paciente ao acompanhamento clínico.
Medir o que importa ao pacienteQuestionários validados transformam experiências subjetivas, como limitação funcional e qualidade de vida, em medidas reproduzíveis. Isso permite acompanhar a evolução de um indivíduo e comparar grupos e estratégias terapêuticas. Entretanto, nenhum instrumento resume sozinho o resultado.
Incapacidade lombarO Oswestry Disability Index (ODI) é amplamente empregado na doença lombar e aborda diferentes dimensões da incapacidade. O capítulo discute responsividade, diferença mínima clinicamente importante e relação entre resultado e satisfação. Um escore pré-operatório isolado não deve determinar elegibilidade cirúrgica, porque indicação depende de uma avaliação clínica mais ampla. O Roland-Morris Disability Questionnaire (RMDQ) também avalia repercussão da lumbalgia sobre atividades cotidianas. Sua simplicidade facilita aplicação repetida e acompanhamento longitudinal. A Quebec Back Pain Disability Scale representa outra alternativa para avaliação da incapacidade associada à lumbalgia.
Resultados na columna cervicalO Neck Disability Index (NDI) é um dos instrumentos centrais para avaliar incapacidade relacionada à região cervical. O capítulo analisa sua relação com melhora de dor, função e satisfação após diferentes procedimentos cervicais. A associação entre mudança de escore e satisfação não é perfeita, reforçando que os dois conceitos medem dimensões diferentes.
Qualidade de vidaO Short Form-36 (SF-36) amplia a avaliação ao incluir função física, dor, vitalidade, aspectos sociais, emocionais e saúde mental. Seu componente mental pré-operatório pode ter valor prognóstico, mostrando que fatores psicológicos influenciam a trajetória pós-operatória e devem participar do planejamento de expectativas.
Interpretar a mudançaUma alteração estatisticamente detectável não é necessariamente significativa para o paciente. Conceitos como diferença mínima clinicamente importante e estado de sintomas aceitável acrescentam perspectiva clínica à interpretação. Por isso, o acompanhamento deve utilizar o mesmo instrumento de forma consistente antes e depois do tratamento e integrar o resultado numérico à avaliação clínica.
Aplicación clínica: O primeiro passo é escolher uma medida coerente com o problema. Instrumentos específicos para incapacidade lombar fornecem informação diferente daqueles desenvolvidos para doença cervical ou qualidade de vida geral. A coleta pré-operatória cria a linha de base necessária para interpretar o resultado. No acompanhamento, repetir o mesmo questionário permite identificar trajetória de melhora ou deterioração sem depender apenas da memória do paciente ou da impressão do avaliador. Entretanto, um bom escore não encerra a análise. O paciente pode apresentar melhora clinicamente significativa e ainda permanecer insatisfeito, ou apresentar mudança pequena em determinado questionário enquanto melhora em outra dimensão relevante. Fatores estruturais, musculares e psicossociais também precisam ser considerados. O componente mental de instrumentos de qualidade de vida, por exemplo, pode influenciar a evolução funcional. Na prática, o melhor sistema de avaliação combina medidas específicas da doença com avaliação global de saúde, dor e percepção do paciente, utilizando instrumentos validados para a população à qual são aplicados.
🏷️

Palabras clave

Descriptores DeCS/MeSH preferenciales:
Avaliação de Resultados em Cuidados de SaúdeOutcome Assessment, Health CareMedidas de Resultado Relatadas pelo PacientePatient Reported Outcome MeasuresQualidade de VidaQuality of LifeAvaliação da DeficiênciaDisability EvaluationInquéritos e QuestionáriosSurveys and QuestionnairesDor LombarLow Back PainDor CervicalNeck PainSatisfação do PacientePatient Satisfaction

Por qué importa este capítulo

Sem medir resultados de forma padronizada, é difícil saber se uma intervenção realmente melhorou a vida do paciente, comparar técnicas ou identificar quem não está evoluindo como esperado. Ao mesmo tempo, aplicar questionários sem compreender suas limitações pode produzir conclusões equivocadas. O capítulo fornece uma ponte entre métricas e prática clínica, mostrando como transformar PROMs em ferramentas para decisão e acompanhamento, e não apenas em dados para pesquisa.

Avaliar resultados em cirurgia da coluna significa medir mais do que anatomia ou dor. Instrumentos validados permitem quantificar incapacidade e qualidade de vida, mas precisam ser escolhidos de acordo com o contexto e interpretados junto à clínica. A melhora que realmente importa é multidimensional e deve refletir mudança percebida pelo paciente, e não apenas diferença numérica em um escore.

Destacados del capítulo

🌐
Card 1 — Resultado não é radiografia
Fusão, alinhamento ou descompresión descrevem aspectos estruturais da cirurgia, mas não revelam automaticamente como o paciente vive. Dor, função, qualidade de vida e percepção do tratamento precisam ser mensuradas separadamente.

🩺
Card 2 — Escolha a escala correta
ODI, RMDQ, NDI e SF-36 não respondem exatamente à mesma pergunta. A seleção deve acompanhar o segmento, a doença e o domínio que se pretende avaliar, permitindo comparações válidas ao longo do seguimento.

📐
Card 3 — Estatística não basta
Uma diferença numericamente significativa pode ser pouco relevante para o paciente. Conceitos de mudança clinicamente importante e estado sintomático aceitável ajudam a traduzir escores em significado clínico e devem ser interpretados junto à evolução individual.

📚

Referencias bibliográficas

1. Falavigna A, Teles AR, Braga GL, Barazzetti DO, Lazzaretti L, Tregnago AC. Instrumentos de avaliação clínica e funcional em cirurgia da coluna vertebral. Coluna/Columna. 2011;10.
2. Yee TJ, Fearer KJ, Oppenlander ME, Kashlan ON, Szerlip N, Buckingham MJ, et al. Correlation between the Oswestry Disability Index and the North American Spine Surgery Patient Satisfaction Index. World Neurosurg. 2020;139:e724-9.
3. Vigatto R, Alexandre MC, Rodrigues H, Filho C. Development of a Brazilian Portuguese version of the Oswestry Disability Index: cross-cultural adaptation, reliability, and validity. Spine. 2024;32.
4. Copay AG, Glassman SD, Subach BR, Berven S, Schuler TC, Carreon LY. Minimum clinically important difference in lumbar spine surgery patients: a choice of methods using the Oswestry Disability Index, Medical Outcomes Study questionnaire Short Form 36, and Pain Scales. Spine J. 2008;8(6):968-74.
5. Hägg O, Fritzell P, Nordwall A. The clinical importance of changes in outcome scores after treatment for chronic low back pain. Eur Spine J. 2003;12(1):12-20.
6. Mannion AF, Junge A, Grob D, Dvorak J, Fairbank JCT. Development of a German version of the Oswestry Disability Index. Part 2: sensitivity to change after spinal surgery. Eur Spine J. 2006;15(1):66-73.
7. Hambrecht J, Köhli P, Chiapparelli E, Amoroso K, Zhu J, Lan R, et al. How much improvement in Oswestry Disability Index is necessary to make your patient satisfied after lumbar surgery? Spine. 2025;50(1):67-73.
8. Shahi P, Shinn D, Singh N, Subramanian T, Song J, Dalal S, et al. ODI <25 denotes patient acceptable symptom state after minimally invasive lumbar spine surgery. Spine. 2023;48(3):196-202.
9. Hambrecht J, Köhli P, Duculan R, Chiapparelli E, Lan R, Guven AE, et al. The disaggregated Oswestry Disability Index: what is the most predictive subsection for patient satisfaction after lumbar surgery? Spine. 2024 Oct 28.
10. Hambrecht J, Köhli P, Duculan R, Lan R, Chiapparelli E, Guven AE, et al. The impact of paraspinal muscle degeneration on Oswestry Disability Index subsections two years after spinal surgery for degenerative lumbar spondylolisthesis. Spine. 2024 Oct 16.
11. Bansal A, Kumar R, Lipson P, Alostaz M, Nemani V, Leveque JC, et al. Comparison of Oswestry Disability Index scores between surgical candidates and general population. Spine. 2024 Sep 30.
12. Issa TZ, Haider AA, Lambrechts MJ, Sherman MB, Canseco JA, Vaccaro AR, et al. Preoperative Oswestry Disability Index should not be utilized to determine surgical eligibility for patients requiring lumbar fusion for degenerative lumbar spine disease. Spine. 2024;49(14):965-72.
13. Frota NT, Fidelis-de-Paula-Gomes CA, Pontes-Silva A, Pinheiro JS, de Jesus SFC, Apahaza GHS, et al. 15-item Roland-Morris Disability Questionnaire: structural and criterion validity on patients with chronic low back pain. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1).
14. Júnior FBS, Dibai-Filho AV, Brito Pinheiro CA, Fidelis-de-Paula-Gomes CA, Pinheiro JS, Girasol CE, et al. 15-item Roland-Morris Disability Questionnaire for general pain: structural validity and criterion validity on Brazilian patients with chronic pain. Musculoskelet Sci Pract. 2023;66.
15. Asghari A. Psychometric properties of a modified version of the Roland-Morris Disability Questionnaire. Arch Iran Med. 2011;14(5):327-31.
16. Coelho RA, Siqueira FB, Ferreira PH, Ferreira ML. Responsiveness of the Brazilian-Portuguese version of the Oswestry Disability Index in subjects with low back pain. Eur Spine J. 2008;17(8):1101-6.
17. Roland-Morris B, Nusbaum L, Natour J, Ferraz MB, Goldenberg J. Brazil Roland-Morris questionnaire. Braz J Med Biol Res. 2001;34.
18. Ostelo RWJG, de Vet HCW, Knol DL, van den Brandt PA. 24-item Roland-Morris Disability Questionnaire was preferred out of six functional status questionnaires for post-lumbar disc surgery. J Clin Epidemiol. 2004;57(3):268-76.
19. Hoh DJ, Qureshi S, Anderson PA, Arnold PM, John HC, Dailey AT, et al. Congress of Neurological Surgeons systematic review and evidence-based guidelines on the evaluation and treatment of patients with thoracolumbar spine trauma: nonoperative care. Neurosurgery. 2019;84(1):E46-9.
20. Siebenga J, Leferink VJM, Segers MJM, Elzinga MJ, Bakker FC, ten DH, et al. A prospective cohort study comparing the VAS spine score and Roland-Morris Disability Questionnaire in patients with a type A traumatic thoracolumbar spinal fracture. Eur Spine J. 2008;17(8):1096-100.
21. Ko S, Choi W. Usefulness of preoperative Short Form-36 mental component score as a prognostic factor in patients who underwent decompression surgery for degenerative lumbar spinal stenosis. Medicine. 2022;101(39):e30231.
22. Monticone M, Frigau L, Mola F, Rocca B, Franchignoni F, Simone Vullo S, et al. The Italian version of the Quebec Back Pain Disability Scale: cross-cultural adaptation, reliability and validity in patients with chronic low back pain. Eur Spine J. 2020;29(3):530-9.
23. Wei X, Yi H, Wu B, Qi M, Liu X, Chen Z, et al. A valid cross-culturally adapted simplified Chinese version of the Quebec Back Pain Disability Scale. J Clin Epidemiol. 2012;65(12):1321-8.
24. Cruz EB, Fernandes R, Carnide F, Vieira A, Moniz S, Nunes F. Cross-cultural adaptation and validation of the Quebec Back Pain Disability Scale to European Portuguese language. Spine. 2013;38(23).
25. Jenks A, Hoekstra T, van Tulder M, Ostelo RW, Rubinstein SM, Chiarotto A. Roland-Morris Disability Questionnaire, Oswestry Disability Index, and Quebec Back Pain Disability Scale: which has superior measurement properties in older adults with low back pain? J Orthop Sports Phys Ther. 2022;52(7):457-69.
26. Demoulin C, Ostelo R, Knottnerus JA, Smeets RJEM. Quebec Back Pain Disability Scale was responsive and showed reasonable interpretability after a multidisciplinary treatment. J Clin Epidemiol. 2010;63(11):1249-55.
27. Vieira AC, Moniz S, Fernandes R, Carnide F, Cruz EB. Responsiveness and interpretability of the Portuguese version of the Quebec Back Pain Disability Scale in patients with chronic low back pain. Spine. 2014;39(5).
28. Jacob KC, Patel MR, Ribot MA, Pawlowski H, Prabhu MC, Vanjani NN, et al. Neck disability at presentation influences long-term clinical improvement for neck pain, arm pain, disability, and physical function in patients undergoing anterior cervical discectomy and fusion. World Neurosurg. 2022;163:e663-72.
29. Shahi P, Subramanian T, Singh N, Shinn D, Dalal S, Song J, et al. NDI <21 denotes patient acceptable symptom state after degenerative cervical spine surgery. Spine. 2023;48(11):766-71.
30. Donk R, Verbeek A, Verhagen W, Groenewoud H, Hosman A, Bartels R. The qualification of outcome after cervical spine surgery by patients compared to the Neck Disability Index. PLoS One. 2016;11(8):e0161593.
31. Pennings JS, Khan I, Davidson CA, Freitag R, Bydon M, Asher AL, et al. Using PROMIS-29 to predict Neck Disability Index scores using a national sample of cervical spine surgery patients. Spine J. 2020;20(8):1305-15.
32. Mjåset C, Zwart JA, Kolstad F, Solberg T, Grotle M. Clinical improvement after surgery for degenerative cervical myelopathy: a comparison of patient-reported outcome measures during 12-month follow-up. PLoS One. 2022;17(3):e0264954.
33. Khan I, Sivaganesan A, Archer KR, Bydon M, McGirt MJ, Nian H, et al. Does Neck Disability Index correlate with 12-month satisfaction after elective surgery for cervical radiculopathy? Results from a national spine registry. Neurosurgery. 2020;86(5):736-41.
34. Danielsen E, Ingebrigtsen T, Gulati S, Salvesen Ø, Johansen TO, Nygaard ØP, et al. Patient characteristics associated with worsening of neck pain-related disability after surgery for degenerative cervical myelopathy: a nationwide study of 1508 patients. Neurosurgery. 2024 Feb 7.
35. Porche K, Sherrod BA, Rosero S, Chan AK, Shaffrey CI, Gottfried ON, et al. A comparative study on the effect of age on Neck Disability Index improvement at 24 months after surgical intervention for cervical spondylotic myelopathy: a Quality Outcomes Database study. J Neurosurg Spine. 2025;1-16.
36. Ghogawala Z, Resnick DK, Watters WC, Mummaneni PV, Dailey AT, Choudhri TF, et al. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 2: assessment of functional outcome following lumbar fusion. J Neurosurg Spine. 2014;21(1):7-13.
37. Joelson A, Sigmundsson FG, Karlsson J. Stability of SF-36 profiles between 2007 and 2016: a study of 27,302 patients surgically treated for lumbar spine diseases. Health Qual Life Outcomes. 2022;20(1):92.
38. Gornet MF, Copay AG, Sorensen KM, Schranck FW. Assessment of health-related quality of life in spine treatment: conversion from SF-36 to VR-12. Spine J. 2018;18(7):1292-7.
39. Badhiwala JH, Witiw CD, Nassiri F, Akbar MA, Jaja B, Wilson JR, et al. Minimum clinically important difference in SF-36 scores for use in degenerative cervical myelopathy. Spine. 2018;43(21):E1260-6.
40. Joelson A, Strömqvist F, Sigmundsson FG, Karlsson J. Single item self-rated general health: SF-36 based observations from 16,910 spine surgery procedures. Qual Life Res. 2022;31(6):1819-28.
41. Joelson A, Sigmundsson FG, Karlsson J. Responsiveness of the SF-36 general health domain: observations from 14,883 spine surgery procedures. Qual Life Res. 2022;31(2):589-96.
42. Ko S, Choi W. Usefulness of preoperative Short Form-36 mental component score as a prognostic factor in patients who underwent decompression surgery for degenerative lumbar spinal stenosis. Medicine. 2022;101(39):e30231.
Videocast SBC
Ver Videocast
Tratado en Debate

Videocast oficial derivado de los capítulos del tratado.

Episodio 1 – Capítulo 8: Columna Vertebral en el Plano Sagital

Discusión con los autores sobre los conceptos fundamentales del equilibrio sagital, parámetros radiográficos y su importancia clínica.

Ver episodio