HomeThe TreatiseChaptersChapter 51
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SECTION 6Spine Tumors
Chapter51

Principles in the Management of Spine Neoplasms

Full reading of this chapter is available exclusively in the printed edition of the Treatise.
Sec. 6Spine Tumors
Cap. 51Clinical Chapter
2authors
Português
Español
English
Referênciasscientific citations
📑

Chapter Summary

Context: As neoplasias da spine representam um grupo heterogêneo de doenças cujo manejo exige integrar biologia tumoral, anatomia, função neurológica, estabilidade mecânica e condição global do paciente. Embora as metástases sejam mais frequentes, tumores ósseos primários, neoplasias hematológicas e outras lesões demandam raciocínio diagnóstico e terapêutico específico. A proximidade da medula, nerve roots, grandes vasos e vísceras limita a aplicação direta dos princípios clássicos da oncologia musculoesquelética e torna particularmente complexa a obtenção de margens cirúrgicas adequadas. Além disso, uma biópsia ou cirurgia inicial mal planejada pode contaminar planos anatômicos e comprometer tratamentos com intenção curativa. O capítulo organiza o manejo a partir da histogênese e do comportamento tumoral, das classificações de Enneking e Weinstein-Boriani-Biagini (WBB), do estadiamento sistêmico, da avaliação funcional e dos princípios de surgical treatment e não cirúrgico, sempre dentro de uma estratégia multidisciplinar e proporcional.
Chapter Objective: present the fundamentals diagnósticos, classificatórios e terapêuticos aplicáveis às neoplasias da coluna. O leitor deverá compreender como histologia e comportamento biológico orientam o tratamento, planejar adequadamente a investigação e a biópsia, interpretar os principais sistemas de estadiamento, entender o significado das margens oncológicas e integrar controle tumoral, preservação neurológica, estabilidade, prognóstico funcional e preferências do paciente na decisão terapêutica.
Biologia tumoral antes da técnicaO capítulo inicia pela classificação histogenética e pelo comportamento biológico das neoplasias. A Tabela 51.1 organiza diferentes linhagens tumorais e demonstra que a origem celular não é apenas uma informação anatomopatológica: influencia prognóstico, radiossensibilidade e estratégia de tratamento. A classificação de Enneking acrescenta a agressividade biológica e o comportamento local da lesão. Sua aplicação à coluna apresenta limitações anatômicas, razão pela qual deve ser integrada a outras ferramentas, e não utilizada isoladamente.
WBB: transformar extensão anatômica em planejamentoA classificação de Weinstein-Boriani-Biagini (WBB), representada na Figura 51.3, mapeia tridimensionalmente a vértebra por setores radiais e camadas de profundidade. Seu valor está em permitir uma linguagem comum para descrever a extensão da doença e antecipar a relação entre tumor, spinal canal, partes moles e possíveis vias de ressecção. O sistema TNM complementa esse raciocínio em neoplasias nas quais o estadiamento sistêmico possui protocolos próprios.
Biópsia como primeiro ato oncológicoUm dos princípios mais enfatizados é que uma lesão vertebral desconhecida deve ser investigada de modo a não comprometer eventual tratamento definitivo. O trajeto da biópsia precisa ser planejado considerando a futura abordagem cirúrgica. A biópsia percutânea guiada por imagem é privilegiada na maioria das situações. A Figura 51.4 demonstra um acesso transpedicular guiado por tomografia. Biópsias incisionais ou excisionais possuem indicações muito mais restritas. Quando o resultado é inconclusivo, revisão anatomopatológica, discussão multidisciplinar e nova coleta adequadamente dirigida devem preceder intervenções extensas.
Diagnóstico é multimodalRadiografias, magnetic resonance imaging (MRI) (RM), computed tomography (CT) (TC), medicina nuclear e angiografia respondem a perguntas diferentes. A Figura 51.5 demonstra como radiografia, TC e RM caracterizam aspectos complementares de uma mesma lesão. A avaliação clínica inclui exame neurológico, investigação da estabilidade e mensuração do estado funcional. As escalas Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) e Karnofsky Performance Status (KPS) ajudam a incorporar a reserva funcional ao planejamento.
Margens e intenção terapêuticaO tratamento pode variar de observação e medidas não cirúrgicas a curetagem, ressecção intralesional planejada ou ressecção em bloco. A Figura 51.8 e a Tabela 51.5 sintetizam os conceitos de margens intralesional, marginal e ampla. A busca por maior margem oncológica precisa ser equilibrada com morbidade, risco neurológico, sensibilidade tumoral às terapias complementares e condição funcional. Radioterapia, terapias sistêmicas, procedimentos ablativos, cimentoplastia e cuidados paliativos integram o mesmo arsenal e podem ser alternativas ou complementos à cirurgia.
Clinical Application: Diante de uma lesão vertebral de etiologia desconhecida, a primeira decisão clínica não deve ser como removê-la, mas como chegar ao diagnóstico sem comprometer as opções futuras de tratamento. História, exame neurológico, comportamento da dor, estado funcional e diferentes modalidades de imagem precisam ser integrados antes da biópsia. A RM esclarece principalmente extensão neural e de partes moles; a TC define arquitetura óssea e auxilia no planejamento de acesso e biópsia; medicina nuclear contribui para avaliar atividade e disseminação; e angiografia ganha importância quando a vascularização pode modificar a segurança da intervenção. Confirmado o diagnóstico, classificação histológica, comportamento biológico, WBB, estadiamento sistêmico e performance do paciente respondem a perguntas diferentes. Nenhuma dessas informações deve determinar sozinha a estratégia. Nos tumores potencialmente ressecáveis com intenção oncológica, o trajeto da biópsia e qualquer cirurgia prévia passam a fazer parte do planejamento das margens. Em outros cenários, preservar função com ressecção menos extensa associada a radioterapia ou tratamento sistêmico pode representar melhor relação entre benefício e morbidade. Os dois casos clínicos do capítulo ilustram justamente extremos desse raciocínio: um tumor primário planejado para ressecção oncológica e uma neoplasia hematológica com compressão medular que exigiu intervenção urgente seguida de tratamento sistêmico e radioterápico.
🏷️

Keywords

Preferred DeCS/MeSH Descriptors:
Neoplasias da spineSpinal NeoplasmsNeoplasias ÓsseasBone NeoplasmsBiópsia Guiada por ImagemImage-Guided BiopsyEstadiamento de NeoplasiasNeoplasm StagingImagem por magnetic resonance imaging (MRI)Magnetic Resonance Imagingcomputed tomography (CT) por Raios XTomography, X-Ray ComputedRadioterapiaRadiotherapy

Why this chapter matters

Uma decisão tomada no início da investigação pode determinar todo o tratamento posterior de um tumor da coluna. Uma biópsia por trajeto inadequado, uma ressecção intralesional não planejada ou a tentativa de obter margem excessiva junto a estruturas críticas podem comprometer controle oncológico ou função. Este capítulo estabelece a base conceitual para evitar esses erros: diagnosticar antes de tratar, compreender a biologia tumoral, mapear a extensão da doença e decidir de forma multidisciplinar qual intensidade terapêutica oferece benefício real ao paciente.

O manejo das neoplasias vertebrais começa pela compreensão da biologia do tumor e pela obtenção correta do diagnóstico, não pela escolha de uma técnica cirúrgica. Biópsia, estadiamento, extensão anatômica, condição neurológica, estabilidade e performance funcional devem ser integrados. A melhor estratégia é aquela que proporciona controle oncológico proporcional ao risco, preserva a função e respeita as possibilidades terapêuticas e os objetivos do paciente.

Chapter Highlights

🌐
Card 1 — Conceito essencial
Biologia precede a cirurgia

Tumores com aparência anatômica semelhante podem apresentar comportamento e resposta terapêutica muito diferentes. Histologia, agressividade biológica e sensibilidade às terapias complementares precisam ser conhecidas antes de definir se o objetivo será observação, controle local, paliação ou ressecção com intenção oncológica.

🩺
Card 2 — Decisão clínica
Biópsia também é cirurgia

O trajeto da biópsia pode interferir diretamente na possibilidade de uma futura ressecção adequada. Por isso, a coleta deve ser planejada junto à estratégia definitiva, preferencialmente por método percutâneo guiado por imagem e evitando a contaminação desnecessária de outros compartimentos.

📐
Card 3 — Pérola ou alerta
Margem maior nem sempre vence

Uma margem ampla pode oferecer vantagem para determinados tumores, mas sua obtenção na coluna pode exigir sacrifício funcional relevante. Biologia tumoral, estruturas envolvidas, terapias adjuvantes e condição do paciente precisam definir se a agressividade cirúrgica realmente se traduz em benefício.

📚

Bibliographic References

1. Boriani S, et al. Spinal Cord and Spinal Column Tumors. In: Principles of Neurosurgery. 3rd ed. Philadelphia: Elsevier; 2012.
2. AOSpine Masters Series, Vol. 2: Primary Spinal Tumors. Stuttgart: Thieme; 2015.
3. Oliveira M, Cristante AF, Marcon RM. Princípios do Tratamento dos Tumores da Coluna Vertebral. In: Atualizações em Tumores Ortopédicos; 2019.
4. Barzilai O, et al. Spine oncology — metastatic spine tumors. Neurosurg Clin N Am. 2020;31(2):221-229.
5. Fourney DR, Frangou EM, Ryken TC, Dipaola CP, Shaffrey CI, Berven SH, et al. Spinal instability neoplastic score: reliability and validity study. J Clin Oncol. 2011;29(22):3072-7.
6. Choi D, et al. Rapid-onset spinal cord compression caused by metastatic spine disease: outcome and prognostic factors. Spine (Phila Pa 1976). 2015;40(23):1824-9.
7. Rhines LD, et al. Principles of Management of Primary Spinal Tumors. In: Spine Oncology. Springer; 2016.
8. Laufer I, Rubin DG, Lis E, Cox BW, Stubblefield MD, Yamada Y, et al. The NOMS framework: approach to the treatment of spinal metastatic tumors. Oncologist. 2013;18(6):744-751.
9. Fehlings MG, Nater A, Tetreault L, Kopjar B, Arnold P, Dekutoski M, et al. Survival and clinical outcomes in surgically treated patients with metastatic epidural spinal cord compression. J Clin Oncol. 2016;34(3):268-76.
10. WHO Classification of Tumours Editorial Board. Soft Tissue and Bone Tumours. WHO Classification of Tumours. 5th ed. Vol. 3. IARC; 2020.
11. Unni KK, Inwards CY. Dahlin’s Bone Tumors. 7th ed. Lippincott Williams & Wilkins; 2010.
12. Boriani S, Weinstein JN, Biagini R. Primary bone tumors of the spine: terminology and surgical staging. Spine. 1997;22(9):1036-44.
13. Boriani S, et al. A system for surgical staging and classification of malignant vertebral neoplasms. J Bone Joint Surg Am. 1997;79(3):369-76.
14. Enneking WF, Spanier SS, Goodman MA. A system for the surgical staging of musculoskeletal sarcoma. Clin Orthop Relat Res. 1980;(153):106-20.
15. Fisher CG, DiPaola CP, Ryken TC, Bilsky MH, Shaffrey CI, Berven SH, et al. A novel classification system for spinal instability in neoplastic disease: an evidence-based approach and expert consensus from the Spine Oncology Study Group. Spine (Phila Pa 1976). 2010;35(22):E1221-9.
16. Boriani S, Weinstein JN, Biagini R. Primary bone tumors of the spine: terminology and surgical staging. Spine (Phila Pa 1976). 1997;22(9):1036-44.
17. Boriani S, Bandiera S, Donthineni R, Amendola L, Cappuccio M, De Iure F, et al. Morbidity of en bloc resections in the spine. Eur Spine J. 2010;19(2):231-41.
18. Laufer I, Iorgulescu JB, Chapman T, Lis E, Shi W, Zhang Z, et al. Local disease control for spinal metastases following “separation surgery” and adjuvant hypofractionated or high-dose single-fraction stereotactic radiosurgery: outcome analysis in 186 patients. J Neurosurg Spine. 2013;18(3):207-14.
19. Sundaresan N, et al. Treatment of spinal tumors: evaluation of results and prognosis. J Neurosurg. 1990;73(3):339-44.
20. Chou D, et al. Vertebral column tumors: pitfalls in diagnosis and management. J Am Acad Orthop Surg. 2012;20(10):617-26.
21. Ozaki T, et al. The role of biopsy in the management of primary bone tumors of the spine. Eur Spine J. 2010;19(6):960-6.
22. Mavrogenis AF, et al. Biopsy of musculoskeletal tumors: pitfalls and how to avoid them. Orthopedics. 2011;34(5):e197-202.
23. Fisher CG, et al. Surgical management of primary bone tumors of the spine. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(22 Suppl):S7-14.
24. Boriani S, et al. Biopsy of spine tumors: recommendations of the WFNS Spine Committee. Neurospine. 2020;17(4):780-91.
25. Dreghorn CR, et al. The hazards of biopsy in primary bone tumors of the spine. J Bone Joint Surg Br. 1990;72(5):923-7.
26. Boriani S, Weinstein JN, Biagini R. Surgical strategy for primary spinal tumors. Spine (Phila Pa 1976). 1997;22(9):1036-44.
27. Ofluoglu O, et al. The role of biopsy in spine tumors: technical considerations and the importance of multidisciplinary planning. J Am Acad Orthop Surg. 2010;18(10):607-13.
28. Weber KL, McCarthy EF, Frassica FJ. The role of biopsy in the management of bone and soft-tissue tumors. J Am Acad Orthop Surg. 2000;8(6):344-53.
29. Laufer I, Rubin DG, Lis E, Cox BW, Stubblefield MD, Yamada Y, et al. The NOMS framework: approach to the treatment of spinal metastatic tumors. Oncologist. 2013;18(6):744-751.
30. Gerszten PC, et al. Clinical outcomes of primary spinal column tumors treated with radiosurgery. Neurosurg Focus. 2011;30(5):E3.
31. Fehlings MG, et al. A prospective observational study of surgical treatment for spinal metastases: clinical outcomes and quality of life in 142 patients. J Neurosurg Spine. 2010;13(3):282-90.
32. Vialle LR, Vialle EN, Suárez Henao JE, Henao JE. Tumores da coluna vertebral. In: Vialle LR, editor. Cirurgia da Coluna Vertebral. 2. ed. São Paulo: Revinter; 2011.
33. Boriani S, Bandiera S, Donthineni R, et al. Imaging of primary tumors of the spine. Eur Spine J. 2009;18 Suppl 1:S19-S31.
34. Zwingenberger S, Sprengel SD, Dettmer M, et al. Diagnostic value of 18F-FDG PET/CT in primary spinal tumors. Eur Spine J. 2019;28(10):2300-08.
35. Fouyas IP, et al. Spinal metastases: the orthopaedic perspective. Lancet Oncol. 2003;4(5):303-311.
36. Kyle RA, Rajkumar SV. Multiple myeloma. N Engl J Med. 2004;351(18):1860-73.
37. Ahn J, Lee SH, et al. Diagnostic approach to vertebral compression fractures in patients with suspected malignancy. Clin Orthop Surg. 2017;9(1):1-10.
38. Boriani S, Biagini R, De Iure F, et al. Enneking staging system in the surgical management of primary spine tumors. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(22 Suppl):S7-S14.
39. Fourney DR, Rhines LD, Hentschel SJ, et al. En bloc resection for primary spinal column tumors: definition and application. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(22 Suppl):S2-S6.
40. Edge SB, Byrd DR, Compton CC, Fritz AG, Greene FL, Trotti A, editors. AJCC Cancer Staging Manual. 7th ed. New York: Springer; 2010.
41. Oken MM, Creech RH, Tormey DC, Horton J, Davis TE, McFadden ET, et al. Toxicity and response criteria of the Eastern Cooperative Oncology Group. Am J Clin Oncol. 1982;5(6):649-55.
42. Mor V, Laliberte L, Morris JN, Wiemann M. The Karnofsky Performance Status Scale: an examination of its reliability and validity in a research setting. Cancer. 1984;53(9):2002-7.
43. Gasbarrini A, Li H, Cappuccio M, et al. Efficacy and safety of curettage and adjuvant treatments in primary benign tumors of the spine. Eur Spine J. 2012;21(1):85-92.
44. Laufer I, Iorgulescu JB, Chapman T, Lis E, Shi W, Zhang Z, et al. Local disease control for spinal metastases following “separation surgery” and adjuvant hypofractionated or high-dose single-fraction stereotactic radiosurgery: outcome analysis in 186 patients. J Neurosurg Spine. 2013;18(3):207-14.
45. Rhines LD, Fourney DR, Siadati A, et al. En bloc resection for primary spine tumors: techniques and outcomes. Neurosurg Clin N Am. 2008;19(1):111-20.
46. Kato S, Demura S, Shinmura K, et al. Clinical outcomes of surgical treatment for spinal chondrosarcoma: a single institution study. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42(10):E599-E606.
47. Quraishi NA, Rajagopal TS, Manoharan SR, et al. Outcome of intervention for metastatic spinal cord compression: a prospective study of 103 patients. Spine (Phila Pa 1976). 2013;38(20):1734-40.
48. Widhe B, Widhe T. Initial symptoms and clinical features in osteosarcoma and Ewing sarcoma. J Bone Joint Surg Am. 2000;82(5):667-74.
49. Stacchiotti S, Tamborini E, Marrari A, et al. Response to imatinib mesylate in advanced chordoma. J Clin Oncol. 2004;22(9):1741-6.
50. Fehlings MG, Nater A, Tetreault L, Kopjar B, Arnold P, Dekutoski M, et al. Survival and clinical outcomes in surgically treated primary malignant spinal tumors: a multicenter cohort study. J Clin Oncol. 2016;34(3):268-76.
51. Fisher CG, DiPaola CP, Ryken TC, Bilsky MH, Shaffrey CI, Berven SH, et al. A novel classification system for spinal instability in neoplastic disease: an evidence-based approach and expert consensus from the Spine Oncology Study Group. Spine (Phila Pa 1976). 2010;35(22):E1221-9.
52. Sahgal A, Bilsky M, Chang EL, Ma L, Yamada Y, Rhines LD, et al. Stereotactic body radiotherapy for spinal metastases: current status, with a focus on its application in the postoperative patient. J Neurosurg Spine. 2011;14(2):151-66.
53. Fourney DR, Schomer DF, Nader R, Chlan-Fourney J, Suki D, Ahrar K, et al. Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty for painful vertebral body fractures in cancer patients. J Neurosurg. 2003;98(1 Suppl):21-30.
54. Anchala PR, Lewandrowski KU, Yoem KW, et al. Emerging minimally invasive spine interventions for pain management in oncology. Cancer Control. 2014;21(2):140-5.
55. Fehlings MG, Nater A, Tetreault L, et al. Decision making in the surgical treatment of primary spinal tumors: results of a multidisciplinary consensus panel. Global Spine J. 2016;6(3):234-42.
Videocast SBC
Watch Videocast
Treatise in Debate

Official videocast derived from the treatise chapters.

Episode 1 – Chapter 8: Sagittal Plane Spinal Alignment

Discussion with the authors on fundamental concepts of sagittal alignment, radiographic parameters, and clinical significance.

Watch episode