InícioO TratadoCapítulosCapítulo 10
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SEÇÃO 1Conceitos Básicos
Capítulo10

Biomecânica dos Implantes nas Fixações Vertebrais

A leitura completa deste capítulo está disponível exclusivamente na edição impressa do Tratado.
Seção 1Conceitos Básicos
Cap. 10Capítulo Clínico
2autores
Português
Español
English
Referênciascientíficas
📑

Resumo do capítulo

Contexto: A fixação vertebral precisa oferecer estabilidade imediata, suportar cargas repetitivas e criar condições para consolidação ou preservação do movimento, sem produzir rigidez desnecessária ou incompatibilidade biológica. Esse equilíbrio depende das propriedades do material, do desenho do implante, da qualidade óssea, da anatomia regional e do objetivo da cirurgia. O capítulo organiza conceitos como módulo de elasticidade, resistência, rigidez, fadiga, tensão, deformação, ductilidade e tenacidade, relacionando-os ao desempenho de titânio, ligas beta-titânio, poli-éter-éter-cetona (PEEK), cromo-cobalto, aço inoxidável, cerâmicas e polietileno de peso molecular ultraelevado. Em seguida, aplica esses fundamentos a parafusos, hastes, placas, espaçadores intersomáticos, próteses discais, ganchos e bandas sublaminares. O desafio central é escolher um constructo suficientemente resistente para cumprir sua função, porém capaz de compartilhar carga, integrar-se ao osso e evitar concentração excessiva de tensões, fadiga, subsidência, perda de correção ou sobrecarga dos níveis adjacentes.
Objetivo do capítulo: Apresentar os princípios mecânicos e biológicos que determinam o comportamento dos implantes vertebrais. Ao final, o leitor deverá compreender como propriedades dos materiais, geometria, ancoragem e configuração do constructo influenciam estabilidade e integração; comparar os principais materiais e componentes de fixação; e aplicar esses conceitos à escolha racional do implante conforme patologia, qualidade óssea e objetivos de fusão, correção, preservação do movimento ou proteção dos níveis adjacentes.
Propriedades mecânicas e integração biológicaO módulo de elasticidade expressa a rigidez elástica do material; resistência indica a carga suportada antes da falha; e fadiga descreve a deterioração produzida por ciclos repetidos, mesmo abaixo da resistência máxima. Tensão, deformação e limite de escoamento ajudam a prever concentração de forças, deformação permanente e falha de componentes. O capítulo enfatiza que rigidez excessiva pode reduzir o compartilhamento de carga com o osso e o enxerto, fenômeno denominado stress shielding. Paralelamente, osteoindução, osteocondução e osteointegração descrevem dimensões distintas da resposta biológica na interface osso-implante.
Materiais e comportamento do constructoO titânio e a liga Ti-6Al-4V combinam biocompatibilidade, resistência à corrosão, ductilidade e desempenho em fadiga. Ligas beta-titânio apresentam módulo mais próximo ao osso. O PEEK possui radiotransparência e menor módulo, mas é descrito como bioinerte quando não recebe modificação de superfície. O cromo-cobalto oferece elevada rigidez e resistência à fadiga para correções de maior demanda; o aço inoxidável apresenta alta rigidez e tenacidade, porém menor biocompatibilidade e maior potencial de corrosão. Hidroxiapatita atua principalmente como revestimento osteocondutor, e o polietileno de peso molecular ultraelevado é empregado em componentes móveis e bandas.
Ancoragem posteriorNos parafusos pediculares, a resistência ao arrancamento depende de diâmetro, profundidade, trajetória, geometria, rosca, orifício piloto e densidade mineral óssea. O capítulo propõe diâmetro equivalente a 70%–80% do canal pedicular, inserção profunda e trajetória convergente, alertando para instabilidade abaixo de 60% e risco de fratura acima de 80%–85%. Em osso de baixa densidade, hidroxiapatita ou polimetilmetacrilato podem reforçar a ancoragem. Parafusos de massa lateral oferecem maior segurança anatômica cervical, porém menor rigidez que os pediculares.
Hastes, placas e transiçõesMaterial, diâmetro e número de hastes modificam a rigidez e a resistência à fadiga. Titânio oferece maior compartilhamento de carga; cromo-cobalto, maior potência corretiva. Constructos com hastes suplementares são apresentados para osteotomias, revisões e pseudartroses. Nas placas cervicais, espessura, triangulação dos parafusos, densidade óssea e proximidade dos discos adjacentes influenciam o desempenho. Placas dinâmicas acomodam subsidência e mantêm compressão sobre o enxerto; as estáticas fornecem maior rigidez inicial. Ganchos e bandas sublaminares podem suavizar a transição proximal, distribuir forças por área mais ampla e complementar parafusos distais em montagens longas.
Espaçadores e preservação do movimentoNos espaçadores cervicais e lombares, o capítulo compara PEEK, titânio poroso e modelos híbridos. O titânio poroso favorece integração inicial; o PEEK compartilha melhor a carga, mas depende de tratamento bioativo; e cages expansíveis podem melhorar altura discal e lordose segmentar sem demonstrar superioridade na taxa de fusão. Na artroplastia cervical, o resultado biomecânico depende de indicação, desenho, posicionamento e reprodução do centro e do eixo instantâneo de rotação.
Aplicação clínica: A escolha clínica deve começar pelo objetivo do procedimento. Quando a prioridade é correção rígida de deformidade, hastes de maior diâmetro, cromo-cobalto ou montagens com hastes suplementares podem oferecer maior controle; quando o objetivo é favorecer compartilhamento de carga e integração, titânio, ligas beta-titânio, PEEK modificado ou combinações híbridas podem ser mais compatíveis com essa estratégia. Em procedimentos de preservação do movimento, a prótese deve corresponder à cinemática e à estabilidade do segmento. A qualidade óssea modifica todas essas decisões. Em baixa densidade mineral óssea, o capítulo recomenda atenção ao diâmetro e à profundidade dos parafusos, ao tamanho do orifício piloto e à possibilidade de reforço com hidroxiapatita ou polimetilmetacrilato. O aumento indiscriminado do diâmetro, contudo, pode fraturar o pedículo. Na coluna cervical, a escolha entre parafuso pedicular e massa lateral contrapõe rigidez e segurança anatômica; entre stand-alone e cage associado a placa, entram em consideração número de níveis, densidade óssea e risco estrutural. Em artrodeses longas, a transição proximal não deve ser ignorada: ganchos ou bandas podem modular a mudança de rigidez, sem substituir a fixação distal. Nos cages, material não compensa mau posicionamento, preparo inadequado do platô ou expansão excessiva. Por fim, todo constructo permanece sujeito à fadiga enquanto a fusão não se consolida; por isso, estabilidade mecânica e integração biológica devem ser planejadas em conjunto.
🏷️

Palavras-chave

Descritores DeCS/MeSH preferenciais:
Fenômenos BiomecânicosBiomechanical PhenomenaMateriais BiocompatíveisBiocompatible MaterialsDispositivos de Fixação OrtopédicaOrthopedic Fixation DevicesParafusos PedicularesPedicle ScrewsFusão VertebralSpinal FusionOsseointegraçãoOsseointegrationSubstituição Total de DiscoTotal Disc ReplacementEstresse MecânicoStress, MechanicalAs correspondências foram conferidas nas bases oficiais DeCS/MeSH. O descritor preferido é Osseointegração, enquanto “osteointegração”, forma utilizada no capítulo, consta como termo alternativo.

Por que este capítulo importa

Cada componente modifica a forma como a carga atravessa a coluna operada. Um parafuso bem posicionado pode falhar por fadiga diante de pseudartrose; uma haste muito rígida pode controlar a deformidade e, ao mesmo tempo, aumentar a transição de estresse; um cage com bom material pode sofrer subsidência se estiver estreito, mal posicionado ou excessivamente expandido. O capítulo importa porque transforma propriedades de engenharia em decisões cirúrgicas concretas e mostra que a durabilidade do constructo depende tanto da mecânica quanto da integração com o osso.

O implante vertebral adequado não é simplesmente o mais rígido ou o mais resistente. Seu desempenho resulta da compatibilidade entre material, geometria, ancoragem, qualidade óssea e função pretendida. A construção deve estabilizar e corrigir sem concentrar tensões, compartilhar carga com o osso e permitir integração biológica. Parafusos, hastes, placas, cages, ganchos, bandas e próteses precisam ser selecionados como partes de um mesmo sistema biomecânico.

Destaques do capítulo

🌐
Card 1 — Conceito essencial
Rigidez não é resistência

Rigidez descreve quanto o material se deforma sob carga; resistência, quanto suporta antes de falhar. Um implante pode ser muito rígido e ainda apresentar falha por fadiga. Confundir esses conceitos favorece escolhas que estabilizam inicialmente, mas compartilham mal a carga ou acumulam dano durante ciclos repetitivos.

🩺
Card 2 — Decisão clínica
Ajuste o implante ao osso

Diâmetro, profundidade, trajetória e desenho da rosca só funcionam dentro dos limites anatômicos e da densidade óssea. O capítulo propõe ocupar 70%–80% do canal pedicular e alerta que aumentar o parafuso além de 80%–85% pode converter uma tentativa de reforço em fratura do pedículo.

📐
Card 3 — Pérola ou alerta
Mais rígido não é melhor

Cromo-cobalto, hastes espessas e montagens multihastes aumentam o controle mecânico, mas a rigidez excessiva pode reduzir o compartilhamento de carga e acentuar transições de estresse. A escolha deve ser proporcional à deformidade, à extensão do constructo e à necessidade de fusão, não guiada apenas pela potência corretiva.

📚

Referências bibliográficas

1. Murugan SS. Mechanical properties of materials: definition, testing and application. Int J Mod Stud Mech Eng. 2020;6(2):28-38. doi:10.20431/2454-9711.0602003.
2. Ribeiro AMA, da Silva FS, Gomes JRA, de Andrade Silva J, Bártolo PJ, Oliveira AL. Biomaterials in orthopedic devices: current issues and future perspectives. Materials (Basel). 2022;15(10):3622. doi:10.3390/ma15103622.
3. Geetha M, Singh AK, Asokamani R, Gogia AK. Ti based biomaterials, the ultimate choice for orthopaedic implants: a review. Prog Mater Sci. 2009;54(3):397-425. doi:10.1016/j.pmatsci.2008.06.004.
4. Oladapo BI, Zahedi SA, Ismail SO, Omigbodun FT, Ikumapayi OM, Afolalu SA. 3D printing of PEEK and its composite to increase biointerfaces as a biomedical material: a review. Colloids Surf B Biointerfaces. 2021;208:111726. doi:10.1016/j.colsurfb.2021.111726.
5. Ruffilli A, Fiore M, Palumbo A, Barletta P, D’Amato R, Faldini C. 5.5-mm cobalt-chrome vs 6-mm titanium alloy rods in surgical treatment of Lenke 1 adolescent idiopathic scoliosis with high-density pedicle screws and direct vertebral rotation on differently shaped rods: a retrospective comparative cohort study. Global Spine J. 2022;12(6):1170-7. doi:10.1177/21925682211058997.
6. Dorozhkin SV. Bioceramics of calcium orthophosphates. Biomaterials. 2010;31(7):1465-85. doi:10.1016/j.biomaterials.2009.11.050.
7. Sobieraj MC, Rimnac CM. Ultra high molecular weight polyethylene: mechanics, morphology, and clinical behavior. J Mech Behav Biomed Mater. 2009;2(5):433-43. doi:10.1016/j.jmbbm.2008.11.006.
8. Liljenqvist U, Hackenberg L, Link T, Halm H. Pullout strength of pedicle screws versus pedicle and laminar hooks in the thoracic spine. Acta Orthop Belg. 2001;67(2):157-63.
9. Wadhwa RK, Thakur JD, Khan IS, et al. Adjustment of suboptimally placed lumbar pedicle screws decreases pullout strength and alters biomechanics of the construct: a pilot cadaveric study. World Neurosurg. 2015;83(4):604-11. doi:10.1016/j.wneu.2014.04.065.
10. Wu LC, Hsieh YY, Tsuang FY, et al. Pullout strength of different pedicle screws after primary and revision insertion: an in vitro study on polyurethane foam. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24:863. doi:10.1186/s12891-023-07015-3.
11. Matsukawa K, Yato Y, Imabayashi H. Impact of screw diameter and length on pedicle screw fixation strength in osteoporotic vertebrae: a finite element analysis. Asian Spine J. 2021;15(5):566-74. doi:10.31616/asj.2020.0353.
12. Cho W, Cho SK, Wu C. The biomechanics of pedicle screw-based instrumentation. J Bone Joint Surg Br. 2010;92(8):1061-5. doi:10.1302/0301-620X.92B8.24237.
13. Zamarioli A, Simões PA, Shimano AC, Defino HLA. Torque de inserção e resistência ao arrancamento dos parafusos vertebrais com alma cilíndrica e cônica. Rev Bras Ortop. 2008;43(10):452-9.
14. Shih KS, Hsu CC, Hou SM, Yu SC, Liaw CK. Comparison of the bending performance of solid and cannulated spinal pedicle screws using finite element analyses and biomechanical tests. Med Eng Phys. 2015;37(11):1091-6. doi:10.1016/j.medengphy.2015.06.008.
15. Ye B, Yan M, Zhu H, Duan W, Hu X, Ye Z, et al. Novel screw head design of pedicle screw for reducing the correction loss in the patients with thoracolumbar vertebral fractures: a biomechanical study. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42(7):E379-84.
16. Liu MY, Tsai TT, Lai PL, Hsieh MK, Chen LH, Tai CL. Biomechanical comparison of pedicle screw fixation strength in synthetic bones: effects of screw shape, core/thread profile and cement augmentation. PLoS One. 2020;15(2):e0229328. doi:10.1371/journal.pone.0229328.
17. Vendrame JRB, Shimano AC, Kandziora F, Defino HLA. Estudo da influência do diâmetro do orifício piloto na resistência ao arrancamento do parafuso pedicular. Acta Ortop Bras. 2008;16(2):69-74. doi:10.1590/S1413-78522008000200001.
18. Kanno H, Onoda Y, Hashimoto K, Aizawa T, Ozawa H. Reinforcement of percutaneous pedicle screw fixation with hydroxyapatite granules in patients with osteoporotic spine: biomechanical performance and clinical outcomes. Medicina (Kaunas). 2022;58(5):579. doi:10.3390/medicina58050579.
19. Solitro GF, Amirouche F. Currently adopted criteria for pedicle screw diameter selection. Spine Deform. 2018;6(6):751-9. doi:10.1016/j.jspd.2018.06.007.
20. Coe JD, Vaccaro AR, Dailey AT, Skolasky RL Jr, Sasso RC, Ludwig SC, et al. Lateral mass screw fixation in the cervical spine: a systematic literature review. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(23):2136-43. doi:10.2106/JBJS.L.01522.
21. Lee S, Cho DC, Roh SW, et al. Cervical alignment after posterior cervical fusion surgery: pedicle screw versus lateral mass screw fixation. Spine (Phila Pa 1976). 2021;46(10):E576-83. doi:10.1097/BRS.0000000000003845.
22. Jones EL, Heller JG, Silcox DH, Hutton WC. Cervical pedicle screws versus lateral mass screws: anatomic feasibility and biomechanical comparison. Spine (Phila Pa 1976). 1997;22(9):977-82. doi:10.1097/00007632-199705010-00009.
23. Soliman MAR, Aguirre AO, Khan S, et al. Complications associated with subaxial placement of pedicle screws versus lateral mass screws in the cervical spine (C2-T1): systematic review and meta-analysis comprising 4,165 patients and 16,669 screws. Neurosurg Rev. 2023;46(1):61. doi:10.1007/s10143-023-01968-8.
24. Heller JG, Silcox DH, Sutterlin CE. Complications of posterior cervical plating. Spine (Phila Pa 1976). 1995;20(6):2442-8.
25. Teologia AA, Burch S. Safety and efficacy of reconstructing complex cervical spine pathology using pedicle screws inserted with Stealth navigation and O-Arm-guided 3D technology. Spine (Phila Pa 1976). 2015;40(18):1397-406. doi:10.1097/BRS.0000000000001026.
26. Warburton A, Girdler SJ, Mikhail CM, Ahn A, Cho SK. Biomaterials in spinal implants: a review. Neurospine. 2020;17(1):101-10. doi:10.14245/ns.1938296.148.
27. Shega FD, Zhang H, Manini DR, Tang M, Liu S. Comparison of effectiveness between cobalt chromium rods versus titanium rods for treatment of patients with spinal deformity: a systematic review and meta-analysis. Adv Orthop. 2020;2020:8475910. doi:10.1155/2020/8475910.
28. Kovacı H, Yetim AF, Çelik A. Biomechanical analysis of spinal implants with different rod diameters under static and fatigue loads: an experimental study. Biomed Eng-Biomed Tech. 2018. doi:10.1515/bmt-2017-0236.
29. Bourghli A, Boissière L, Kieser D, et al. Multiple-rod constructs do not reduce pseudarthrosis and rod fracture after pedicle subtraction osteotomy for adult spinal deformity correction but improve quality of life. Neurospine. 2021;18(4):816-23. doi:10.14245/ns.2142596.298.
30. Dvorak MF, MacNab I, eds. Anterior cervical plate fixation: a biomechanical study to evaluate the effects of plate design, endplate preparation, and bone mineral density. Spine. 2005;30(3):294-301. doi:10.1097/01.brs.0000150813.51034.5e.
31. Kim SH, Kim JH, Kwon JW, Kim HS, Moon SH, Suk KS, Lee BH. Biomechanical advantage of pedicle screws over lateral mass screws in combined anterior-posterior cervical surgery: radiologic outcomes. J Clin Med. 2023;12(9):3201. doi:10.3390/jcm12093201.
32. Eck JC, Humphreys SC, Lim TH, Jeong ST, Kim JG, Hodges SD, et al. Biomechanical study on the effect of cervical spine fusion on adjacent-level intradiscal pressure and segmental motion. Spine. 2002;27(22):2431-4.
33. Ryken TC, Clausen JD, Traynelis VC, Goel VK. Biomechanical analysis of bone mineral density, insertion technique, screw torque, and holding strength of anterior cervical plate screws. J Neurosurg. 1995;83(2):324-9. doi:10.3171/jns.1995.83.2.0324.
34. Brodke DS, Zdeblick TA, Kunz DN, McCabe R, Ogilvie JW. Anterior cervical fixation: analysis of load-sharing and stability with use of static and dynamic plates. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(7):1566-73. doi:10.2106/JBJS.E.00305.
35. Alvi MA, Kerezoudis P, Wahood W, Wahood A, Elder BD, Bydon M. Titanium cages versus polyetheretherketone cages in interbody fusions: a meta-analysis of clinical and radiographic outcomes. Spine J. 2024;24(6):911-22. doi:10.1016/j.spinee.2024.05.009.
36. Hussain I, Konbaz FM, Ahmed SI, et al. Biomechanical stability analysis of a stand-alone cage, static and dynamic plate constructs in a two-level anterior cervical discectomy and fusion model. Orthop Surg. 2019;11(4):603-9.
37. Wang Y, Zhang K, Li Y, et al. Effects of new assembled titanium mesh cage on the improvement in biomechanical performance of single-level anterior cervical corpectomy and fusion: a finite element analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2025;26:404.
38. Zhao Y, Yang S, Huo Y, Li Z, Yang D, Ding W. Locking stand-alone cage versus anterior plate construct in anterior cervical discectomy and fusion: a systematic review and meta-analysis based on randomized controlled trials. Eur Spine J. 2020;29(12):3122-35. doi:10.1007/s00586-020-06561-x.
39. Boer LFR, Zorzetto E, Yeh F, Wajchenberg M, Martins DE. Degenerative cervical disorder: stand-alone cage versus cage and cervical plate: a systematic review. Global Spine J. 2020;10(5):571-80. doi:10.1177/2192568219876288.
40. El Baz EA, Sultan AM, Barakat AS, et al. The use of anterior cervical interbody spacer with integrated fixation screws for management of cervical disc disease. SICOT J. 2019;5:4.
41. Ni S, Yang R, Liu S, et al. Biomechanical analysis of a newly designed and 3D printed plate-locking interbody cage: an observational study of finite element analysis. Sci Rep. 2025;15:3534.
42. Patwardhan AG, Havey RM. Biomechanics of cervical disc arthroplasty: a review of concepts and current technology. Int J Spine Surg. 2020;14(Suppl 2):S14-28. doi:10.14444/7087.
43. Lentz JM, Mun F, Suresh KV, Groves ML, Sponseller PD. How and when to use hooks to improve deformity correction. JPOSNA. 2021 Nov;3(4).
44. Ogura Y, Glassman SD, Sucato D, Hresko MT, Carreon LY. Incidence of proximal junctional kyphosis with pedicle screws at upper instrumented vertebrae in posterior spinal fusion for adolescent idiopathic scoliosis. Global Spine J. 2021;11(7):1019-24. doi:10.1177/2192568220935107.
45. Park SJ, Park JS, Kang DH, et al. Proximal junctional failure development despite achieving ideal sagittal correction according to age-adjusted alignment target in patients with adult spinal deformity: risk factor analysis of 196 cases undergoing low thoracic to pelvic fusion. Neurospine. 2024;21(4):1080-90. doi:10.14245/ns.2448734.367.
46. Helgeson MD, Shah SA, Newton PO, Clements DH, Betz RR, Marks MC, Bastrom T. Evaluation of proximal junctional kyphosis in adolescent idiopathic scoliosis following pedicle screw, hook, or hybrid instrumentation. Spine (Phila Pa 1976). 2010;35(2):177-81. doi:10.1097/BRS.0b013e3181c77f8c.
47. Canavese F, Samba A. Sublaminar polyester bands for the correction of idiopathic and neuromuscular scoliosis. Ann Transl Med. 2020;8(2):32. doi:10.21037/atm.2019.08.109.
48. Battista C, Wild C, Kreul S, Albert M. Prevention of proximal junctional kyphosis and failure using sublaminar bands in a hybrid construct in pediatric kyphosis deformity. Int J Spine Surg. 2018;12(6):644-9. doi:10.14444/5080.
49. Park BJ, Gold CJ, Christianson D, DeVries Watson NA, Nourski KV, Woodroffe RW, Hitchon PW. Biomechanical assessment of the effect of sublaminar band tensioning on lumbar motion. J Neurosurg Spine. 2022;37(6):836-42. doi:10.3171/2022.5.SPINE22371.
50. Gibbs D, Grossbach AJ, Mallory N, Toop N, Viljoen S. Delayed stenosis associated with sublaminar band placement in the thoracic spine for proximal junctional kyphosis. Surg Neurol Int. 2023;14:211. doi:10.25259/SNI_375_2022.
51. Cadieux C, Brzozowski P, Fernandes RJR, McGregor ME, Zdero R, Bailey CS, et al. Topping-off a long thoracic stabilization with semi-rigid constructs may have favorable biomechanical effects to prevent proximal junctional kyphosis: a biomechanical comparison. Global Spine J. 2025;15(3):1685-94. doi:10.1177/21925682241259695.
52. Liu SX, Feng AP, Zeng TH, Jhang SW, Chen CM, He LR, et al. 3Dprinted porous titanium versus polyetheretherketone cages in lateral lumbar interbody fusion: a systematic review and meta-analysis of subsidence. Front Med (Lausanne). 2024;11:1389533. doi:10.3389/fmed.2024.1389533.
53. Patel NA, O’Bryant S, Rogers CD, Boyett CK, Chakravarti S, Gendreau J, et al. Three-dimensional-printed titanium versus polyetheretherketone cages for lumbar interbody fusion: a systematic review of comparative in vitro, animal, and human studies. Neurospine. 2024;21(3):764-78. doi:10.14245/ns.2346244.122.
54. Akpolat Y, Görgülü FF, Kizmaz M, Acaroglu E. Does the application of expandable cages in TLIF provide improved clinical and radiological results compared to static cages? A meta-analysis. Front Surg. 2022;9:949938. doi:10.3389/fsurg.2022.949938.
Videocast SBC
Assistir Videocast
Tratado em Debate

Videocast oficial derivado dos capítulos do tratado.

Episódio 1 – Capítulo 8: Coluna Vertebral no Plano Sagital

Discussão com os autores sobre os conceitos fundamentais do equilíbrio sagital, parâmetros radiográficos e sua importância no planejamento cirúrgico e nos resultados clínicos.

Assistir episódio