InícioO TratadoCapítulosCapítulo 55
Tratado de Cirurgia da Coluna Vertebral
SEÇÃO 6Tumores na Coluna Vertebral
Capítulo55

Tumores Metastáticos na Coluna

A leitura completa deste capítulo está disponível exclusivamente na edição impressa do Tratado.
Seção 6Tumores na Coluna Vertebral
Cap. 55Capítulo Clínico
2autores
Português
Español
English
Referênciascientíficas
📑

Resumo do capítulo

Contexto: As metástases vertebrais constituem uma manifestação frequente da doença oncológica avançada e assumem relevância crescente à medida que terapias sistêmicas modernas prolongam a sobrevida dos pacientes. Seu impacto não decorre apenas da presença do tumor na coluna: dor, fratura patológica, instabilidade, deformidade e compressão neural podem comprometer rapidamente mobilidade, autonomia e continuidade do tratamento oncológico. A evolução da radioterapia, da radiocirurgia estereotáxica e das técnicas cirúrgicas minimamente invasivas modificou profundamente os objetivos e a extensão das intervenções. O tratamento contemporâneo deixou de depender exclusivamente da histologia ou da expectativa de vida estimada por escores históricos e passou a integrar estado neurológico, estabilidade mecânica, biologia tumoral e condição sistêmica. Nesse cenário, o cirurgião da coluna atua como integrante de uma equipe multidisciplinar, selecionando procedimentos que preservem função e possibilitem o melhor controle local com morbidade proporcional às necessidades de cada paciente.
Objetivo do capítulo: O capítulo apresenta a história natural, as manifestações clínicas e os métodos diagnósticos das metástases vertebrais, com atenção à diferenciação entre fraturas osteoporóticas e patológicas, avaliação da instabilidade e indicação de biópsia. Integra esses elementos à tomada de decisão contemporânea por meio do algoritmo NOMS, do SINS e da avaliação da compressão epidural, discutindo cirurgia, radioterapia estereotáxica, técnicas minimamente invasivas e o papel atual das ressecções radicais.
História natural e apresentação clínicaA coluna constitui local frequente de disseminação esquelética de neoplasias. A implantação tumoral é favorecida por características vasculares e pelo microambiente da medula óssea, podendo produzir lesões osteolíticas, osteoblásticas ou mistas. O corpo vertebral é o principal local de acometimento, e a progressão pode produzir colapso, deformidade, instabilidade e extensão epidural. Clinicamente, a dor assume diferentes padrões. A dor biológica tende a ser persistente e pouco relacionada ao movimento; a dor mecânica sugere comprometimento da estabilidade; e a dor radicular decorre de envolvimento neural. Déficits progressivos, alterações de trato longo e disfunções autonômicas aumentam a preocupação com compressão neural e exigem avaliação rápida.
Diagnóstico: imagem, estabilidade e confirmação histológicaA ressonância magnética (RM) ocupa posição central na avaliação da extensão óssea, epidural e neural. A tomografia computadorizada (TC) complementa essa análise pela melhor caracterização da destruição cortical, fraturas e anatomia necessária ao planejamento de instrumentação. A Tabela 55.1 organiza características que auxiliam na diferenciação entre fratura osteoporótica e fratura metastática, lembrando que nenhuma característica deve ser interpretada isoladamente. A instabilidade mecânica deve ser avaliada separadamente do déficit neurológico. O Spinal Instability Neoplastic Score (SINS), apresentado na Tabela 55.2, integra localização, padrão da lesão, dor mecânica, alinhamento, colapso vertebral e envolvimento dos elementos posterolaterais. A biópsia permanece especialmente importante quando o tumor primário é desconhecido, a apresentação é atípica ou o resultado pode modificar o tratamento. Quando indicada, o capítulo privilegia a obtenção percutânea guiada por TC.
Decisão terapêutica e algoritmo NOMSO algoritmo NOMS, sintetizado na Figura 55.5, organiza a decisão em quatro dimensões: Neurológica, Oncológica, Mecânica e Sistêmica. Essa estrutura supera a utilização isolada de antigos escores prognósticos, pois incorpora a resposta esperada às terapias modernas e as condições reais do paciente. A avaliação neurológica considera a extensão epidural, auxiliada pela classificação de Bilsky, ilustrada na Figura 55.6. O domínio oncológico considera a resposta tumoral à radioterapia e às terapias sistêmicas; o mecânico avalia estabilidade; e o sistêmico determina se o paciente pode tolerar a estratégia proposta.
Cirurgia integrada à oncologia modernaA cirurgia pode ser indicada para descompressão neural, estabilização, controle da dor ou facilitação do tratamento radioterápico. A cirurgia de separação representa um dos principais conceitos atuais: a ressecção é suficiente para criar uma interface segura entre tumor e estruturas neurais, permitindo posterior radioterapia estereotáxica de alta precisão. Fixações percutâneas, cimentoplastia e técnicas ablativas ampliaram as possibilidades em pacientes que se beneficiam de menor morbidade e recuperação funcional rápida. Em contraposição, a vertebrectomia em bloco passou a ocupar espaço bastante restrito no cenário metastático, reservada a situações excepcionalmente selecionadas. O capítulo também destaca que a estratégia deve considerar a biologia específica dos principais tumores metastáticos, já que resposta sistêmica, radiossensibilidade e comportamento ósseo variam entre diferentes neoplasias.
Aplicação clínica: A abordagem prática começa por determinar o que está ameaçando o paciente naquele momento. Dor sem instabilidade, instabilidade mecânica, compressão neural e progressão tumoral são problemas distintos e não necessariamente exigem a mesma intervenção. Na suspeita de metástase, a RM caracteriza principalmente a relação com estruturas neurais e a extensão tumoral, enquanto a TC esclarece integridade óssea e anatomia estrutural. Quando uma fratura é a apresentação inicial, os elementos reunidos na Tabela 55.1 ajudam a estruturar o diagnóstico diferencial. Primário desconhecido ou padrão atípico favorecem confirmação histológica antes de decisões irreversíveis. A partir daí, SINS, extensão epidural e algoritmo NOMS oferecem uma sequência lógica para discutir o caso com oncologia e radioterapia. A instabilidade pode justificar estabilização mesmo sem compressão medular; inversamente, determinadas lesões epidurais podem ser tratadas predominantemente com radioterapia quando o perfil oncológico e mecânico é favorável. Quando a cirurgia é necessária, sua extensão deve ser proporcional ao objetivo. O paradigma contemporâneo favorece procedimentos capazes de preservar ou recuperar função e permitir rápida retomada das terapias oncológicas. Os casos clínicos apresentados no capítulo reforçam que idade isolada, disseminação tumoral ou aparência radiológica não devem substituir uma avaliação individualizada da neurologia, mecânica, biologia tumoral e condição sistêmica.
🏷️

Palavras-chave

Descritores DeCS/MeSH preferenciais:
Neoplasias da Coluna VertebralSpinal NeoplasmsMetástase NeoplásicaNeoplasm MetastasisCompressão da Medula EspinalSpinal Cord CompressionFraturas PatológicasFractures, PathologicalRadiocirurgiaRadiosurgeryRadioterapiaRadiotherapyFusão VertebralSpinal Fusion

Por que este capítulo importa

As metástases vertebrais estão na interface entre oncologia, neurologia e biomecânica. Uma mesma lesão pode exigir radioterapia isolada, estabilização, descompressão, cirurgia de separação ou apenas tratamento sistêmico, dependendo de fatores que não aparecem em uma única imagem. Conhecer NOMS, SINS e a avaliação da compressão epidural ajuda a evitar tanto cirurgias excessivas quanto atrasos diante de instabilidade ou deterioração neurológica. O capítulo mostra como adaptar o tratamento da coluna à realidade da oncologia contemporânea.

O tratamento das metástases vertebrais não deve ser determinado por uma imagem, pelo tipo histológico ou por uma estimativa prognóstica isoladamente. A decisão moderna integra comprometimento neurológico, estabilidade mecânica, resposta oncológica esperada e condição sistêmica. Nesse modelo, a cirurgia é uma ferramenta dentro de um tratamento multidisciplinar, frequentemente destinada a preservar função, restaurar estabilidade ou viabilizar terapias locais mais eficazes.

Destaques do capítulo

🌐
Card 1 — NOMS organiza a decisão
O algoritmo NOMS integra quatro perguntas diferentes: qual é o risco neurológico, como o tumor responde ao tratamento oncológico, existe instabilidade mecânica e qual é a reserva sistêmica do paciente. Sua utilidade está justamente em impedir que uma única variável determine toda a estratégia.

🩺
Card 2 — Instabilidade é problema próprio
Dor mecânica e perda da capacidade estrutural da coluna devem ser avaliadas independentemente da radiossensibilidade tumoral ou da intensidade da compressão neural. O SINS ajuda a transformar essa avaliação em uma linguagem comum entre diferentes profissionais envolvidos no tratamento.

📐
Card 3 — Cirurgia pode viabilizar tratamento
Na cirurgia de separação, o objetivo não é necessariamente remover todo o tumor. A intervenção procura liberar adequadamente as estruturas neurais e criar condições anatômicas para que a radioterapia estereotáxica exerça o controle local, reduzindo a necessidade de ressecções muito extensas.

📚

Referências bibliográficas

1. Patchell RA, Tibbs PA, Regine WF, Payne R, Saris S, Kryscio RJ, et al. Direct decompressive surgical resection in the treatment of spinal cord compression caused by metastatic cancer: a randomised trial. Lancet. 2005;366(9486):643-8.
2. Coleman RE. Clinical features of metastatic bone disease and risk of skeletal morbidity. Clin Cancer Res. 2006;12(20 Pt 2):6243s-6249s.
3. Yamada Y, Lovelock DM, Bilsky MH. A review of image-guided intensity-modulated radiotherapy for spinal tumors. Neurosurg Focus. 2003;15(5):E5.
4. Sahgal A, Ma L, Gibbs IC, Gerszten PC, Ryu S, Soltys S, et al. Spinal cord tolerance for stereotactic body radiotherapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2010;77(2):548-53.
5. Tokuhashi Y, Matsuzaki H, Oda H, Oshima M, Ryu J. A revised scoring system for preoperative evaluation of metastatic spine tumor prognosis. Spine (Phila Pa 1976). 2005;30(19):2186-91.
6. Laufer I, Rubin DG, Lis E, Cox BW, Stubblefield MD, Yamada Y, et al. The NOMS framework: approach to the treatment of spinal metastatic tumors. Oncologist. 2013;18(6):744-51.
7. Barzilai O, Laufer I, Yamada Y, Lis E, McLaughlin L, Bilsky MH. Hybrid therapy for metastatic epidural spinal cord compression: separation surgery and adjuvant hypofractionated or high-dose single-fraction radiosurgery. J Neurosurg Spine. 2014;21(2):175-82.
8. Rhines LD, Goodwin CR, Hwang L, Sciubba DM, Laufer I, Yamada Y. Separation surgery for epidural spinal cord compression: a paradigm shift in the treatment of spinal metastases. J Clin Neurosci. 2015;22(4):559-63.
9. Gasbarrini A, Cappuccio M, Mirabile L, Bandiera S, Terzi S, Barbanti Bròdano G, et al. Spinal metastases: treatment evaluation algorithm. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2004;8:265-74.
10. Zamagni E, Cavo M. The role of imaging techniques in the management of multiple myeloma. Br J Haematol. 2012;159(5):499-513.
11. Sciubba DM. Current management of spinal metastases: from radiotherapy, surgery, to novel stereotactic radiosurgery options. Clin Neurosurg. 2014;61(1):17-24.
12. Klimo P Jr, Thompson CJ, Kestle JRW, Schmidt MH. A meta-analysis of surgery versus conventional radiotherapy for the treatment of metastatic spinal epidural disease. Neuro Oncol. 2005;7(1):64-77.
13. Mundy GR. Mechanisms of bone metastasis. Cancer. 1997;80(8 Suppl):1546-56.
14. Coleman RE. Skeletal complications of malignancy. Cancer. 1997;80(8 Suppl):1588-94.
15. Sundaresan N, DiGiacinto GV, Krol G, et al. Current and future concepts in the molecular biology of spinal metastases. Spine (Phila Pa 1976). 2009;34(22 Suppl):S14-S22.
16. Stopeck AT, Lipton A, Body JJ, Steger GG, Tonkin K, Boer RH, et al. Denosumab compared with zoledronic acid for treatment of bone metastases in patients with advanced breast cancer: a randomized, double-blind study. J Clin Oncol. 2010;28(35):5132-9.
17. Ghogawala Z, Laufer I, Ehresman J, et al. The evolving role of prognostic scoring in the era of precision spine oncology. J Neurosurg Spine. 2023;38(1):123-32.
18. Batson OV. The vertebral vein system. Ann Surg. 1940;112:138-49.
19. Mont’Alverne F, Vallée JN, Cormier E, Guillevin R, Barragan H, Jean B, et al. Percutaneous vertebroplasty for metastatic involvement of the axis. AJNR Am J Neuroradiol. 2005;26(7):1641-5.
20. Tomita K, Kawahara N, Baba H, Tsuchiya H, Fujita T, Toribatake Y. Total en bloc spondylectomy: a new surgical technique for primary malignant vertebral tumors. Spine. 1997;22:324-33.
21. Silva HJS, Risso Neto MI, Pratali RR, Zuiani GR, Cavali PT, Veiga IG, et al. Avaliação da reprodutibilidade interobservadores de uma nova escala para orientação da conduta terapêutica nas metástases vertebrais – escore SINS. 2012.
22. Fisher CG, DiPaola CP, Ryken TC, Bilsky MH, Shaffrey CI, Berven SH, et al. A novel classification system for spinal instability in neoplastic disease. Spine. 2010;35(22):1221-9.
23. Sathiakumar C, Baré JM, Lin E, et al. Accuracy of plain radiography, computed tomography, and magnetic resonance imaging in the diagnosis of vertebral fracture. J Clin Imaging Sci. 2015;5:27.
24. Yuh WT, Zachar CK, Barloon TJ, et al. Vertebral metastases: MR assessment. Radiology. 1989;172(3):835-9.
25. Koh DM, Collins DJ. Diffusion-weighted MRI in the body: applications and challenges in oncology. AJR Am J Roentgenol. 2007;188(6):1622-35.
26. Shah LM, Salzman KL. Imaging of spinal metastatic disease. Int J Surg Oncol. 2011;2011:769753.
27. Even-Sapir E, Metser U, Mishani E, Lievshitz G, Lerman H, Leibovitch I. The detection of bone metastases in patients with high-risk prostate cancer: 99mTc-MDP planar bone scintigraphy, single- and multi-field-of-view SPECT, 18F-fluoride PET, and 18F-fluoride PET/CT. J Nucl Med. 2006;47(2):287-97.
28. Ziu M, Than KD, Wang AC, Etame AB, La Marca F. Current treatment paradigms for metastatic spinal disease. Neurosurg Focus. 2011;30(6):E1.
29. Shinagare AB, Ramaiya NH, Yeap BY, Van den Abbeele AD, Rosenthal DI, Hornicek FJ, et al. Metastatic spinal cord compression: a review of diagnosis, management, and prognosis. J Clin Oncol. 2011;29(22):2857-64.
30. Pratali RDR, Risso Neto MI, Zuiani GR, Cavali PTM, Pasqualini W, Veiga IG, et al. Reproducibility analysis of the stability and treatment of vertebral metastatic lesions. Coluna/Columna. 2014;13:232-4.
31. Silva HJSSD, Risso Neto MI, Pratali RDR, Zuiani GR, Cavali PTM, Veiga IG, et al. Avaliação da reprodutibilidade interobservadores de uma nova escala para orientação da conduta terapêutica nas metástases vertebrais: escore SINS (Spine Instability Neoplastic Score). Coluna/Columna. 2012;11:287-9.
32. Body JJ. Metastatic bone disease: clinical and therapeutic aspects. Bone. 2011;48(1):S107-S111.
33. Kyle RA, Rajkumar SV. Multiple myeloma. N Engl J Med. 2004;351(18):1860-73.
34. Sherman SI. Thyroid carcinoma. Lancet. 2003;361(9356):501-11.
35. Lis E, Bilsky MH, Pisinski L, Boland P, Healey JH, O’Malley B, et al. Percutaneous CT-guided biopsy of osseous lesions of the spine in patients with known or suspected malignancy. AJNR Am J Neuroradiol. 2004;25(9):1583-8.
36. Weber KL, McCarthy EF, Kavanagh EC, Temple HT. The role of biopsy in the diagnosis of musculoskeletal lesions: correlation with histopathologic findings and therapeutic impact. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(6):1209-16.
37. Maclean FM, Demicco EG, Young ED, Nielsen GP, Oliveira AM, Bredella MA. Biopsy of spinal lesions: techniques, accuracy, and diagnostic yield. AJR Am J Roentgenol. 2017;209(5):1052-8.
38. Pennington Z, Ehresman J, Laufer I, Bilsky MH, Sciubba DM. Minimally invasive spine surgery for metastatic spine disease: current concepts and future directions. J Neurosurg Spine. 2021;34(2):267-75.
39. Shah AA, Paulino Pereira NR, Pedlow FX, Schwab JH. Minimally invasive surgery in the treatment of metastatic spinal disease: a review of current techniques and outcomes. J Bone Oncol. 2020;25:100321.
40. Tomita K, Kawahara N, Kobayashi T, Yoshida A, Murakami H, Akamaru T. Surgical strategy for spinal metastases. Spine (Phila Pa 1976). 2001;26(3):298-306.
41. Laufer I, Iorgulescu JB, Chapman T, Lis E, Shi W, Zhang Z, et al. Local disease control for spinal metastases following “separation surgery” and adjuvant hypofractionated or high-dose single-fraction stereotactic radiosurgery: outcome analysis in 186 patients. J Neurosurg Spine. 2013;18(3):207-14.
42. Bilsky MH, Laufer I, Fourney DR, et al. Surgical management of spinal metastases. Oncologist. 2009;14(4):405-15.
43. Barzilai O, Laufer I, Yamada Y, Higginson DS, Schmitt AM, Lis E, et al. Integrating evidence-based medicine for treatment of spinal metastases into a decision framework: the NOMS paradigm. J Clin Oncol. 2021;39(16):1734-44.
44. Bilsky MH, Laufer I, Fourney DR, Groff M, Schmidt MH, Varga PP, et al. Reliability analysis of the epidural spinal cord compression scale. 2010;13:324-8.
45. Versteeg AL, Sahgal A, Rhines LD, et al. The role of separation surgery in the era of stereotactic body radiation therapy for metastatic spinal disease. Neurosurgery. 2020;87(3):E209-E215.
46. Loblaw DA, Mitera G, Ford M, Laperriere NJ. A 2011 updated systematic review and clinical practice guideline for the management of malignant extradural spinal cord compression. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012;84:312-7.
47. Arbour KC, Mezquita L, Long N, Rizvi H, Auclin E, Ni A, et al. Impact of baseline steroids on efficacy of programmed cell death-1 and programmed death-ligand 1 blockade in patients with non-small-cell lung cancer. J Clin Oncol. 2018;36(28):2872-8.
48. Tan LA, Kasliwal MK, Nag S, et al. Role of preoperative embolization in spinal metastasis: a systematic review. J Neurosurg Spine. 2016;24(4):598-605.
49. Boriani S, Gasbarrini A, Bandiera S, Ghermandi R, Lador R. En bloc resections in the spine: the experience of 220 patients during 25 years. World Neurosurg. 2017;98:217-29.
50. Kato S, Demura S, Shinmura K, Yokogawa N, Shimizu T, Murakami H, et al. Surgical metastasectomy in the spine: a review article1. Oncologist. 2021;26:e138402.
51. Tseng CL, Eppinga W, Charest-Morin R, Soliman H, Myrehaug S, Maralani PJ, et al. Spine stereotactic body radiotherapy: indications, outcomes, and points of caution. Global Spine J. 2017;7(2):179-97.
52. Sahgal A, Whyne CM, Ma L, Larson DA, Fehlings MG. Vertebral compression fracture after spine stereotactic body radiotherapy: a systematic review and meta-analysis. Cancer. 2013;119(6):896-904.
53. Gasbarrini A, Bandiera S, Mazzetti M, et al. Minimally invasive surgery for the treatment of thoracic spine metastases: results of 139 consecutive patients. Eur Spine J. 2016;25(Suppl 1):S77-S83.
54. Landriel F, White K, Lichtenberger FP, Guiroy A, Teles A, Plasier EL, et al. CEBRT and Metastatic Spine Surgery Delphi. World Neurosurg. 2025;195:123575.
55. Enneking WF, Spanier SS, Goodman MA. The surgical staging of musculoskeletal sarcoma. J Bone Joint Surg Am. 1980;62(6):1027-30.
56. Stener B. Total spondylectomy in chondrosarcoma arising from the seventh thoracic vertebra. J Bone Joint Surg Br. 1971;53(2):288-95.
57. Roy-Camille R, Saillant G, Mazel CH, Monpierre H. Total vertebrectomy as treatment of malignant tumors of the spine. Chir Organi Mov. 1990;75:94-6.
58. Boriani S, Weinstein JN, Biagini R. Primary bone tumors of the spine: terminology and surgical staging. Spine. 1997;22(9):1036-44.
59. Berenson J, et al. Efficacy and safety of percutaneous vertebroplasty for cancer-related vertebral compression fractures: final results of a randomized controlled study. J Clin Oncol. 2011;29(22):3129-35.
60. Jian Yang, Qi Jia, Peng D, Wan W, Zhong N, Lou Y, et al. Surgical treatment of upper cervical spine metastases: retrospective study of 39 cases. World J Surg Oncol. 2017;15(1):21.
61. Gerszten PC, Monaco EA, Gerszten K, et al. Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty for painful vertebral body fractures in cancer patients. Cancer Control. 2005;12(1):79-85.
62. Fourney DR, Schomer DF, Nader R, Chlan-Fourney J, Suki D, Ahrar K, et al. Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty for painful vertebral body fractures in cancer patients. J Neurosurg. 2003;98(1 Suppl):21-30.
63. Chang EL, Shiu AS, Mendel E, Mathews LA, Mahajan A, Allen PK, et al. Phase I/II study of stereotactic body radiotherapy for spinal metastasis and its pattern of failure. J Neurosurg Spine. 2007;7(2):151-160.
64. Guenette JP, Lopez MJ, Kim E, Dupuy DE. Solitary painful osseous metastases: correlation of imaging features with pain palliation after radiofrequency ablation-a multicenter American College of Radiology Imaging Network study. Radiology. 2013;268(3):907-15.
65. Wallace AN, Tomasian A, Vaswani D, Vyhmeister R, Chang RO, Jennings JW. Radiologic and clinical outcomes after vertebral augmentation with radiofrequency ablation and polymethylmethacrylate injection for painful spinal metastases. AJNR Am J Neuroradiol. 2016;37(2):405-11.
66. Cazzato RL, Garnon J, Koch G, et al. Percutaneous image-guided microwave ablation of spinal metastases: a retrospective study of safety and feasibility. Skeletal Radiol. 2015;44(10):1441-6.
67. Schneider F, Greineck F, Clausen S, Mai S, Obertacke U, Reis T, et al. Development of a novel method for intraoperative radiotherapy during kyphoplasty for spinal metastases (Kypho-IORT). Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2011;81(4):1114-9.
68. Huisman M, et al. Photodynamic therapy in vertebral metastases: feasibility and results. Spine J. 2015.
69. Garcia PA, et al. Cardiovasc Intervent Radiol. 2014;37(2):305-16.
70. Campana LG, et al. Electrochemotherapy for bone metastases: results of a phase II clinical study. World J Surg. 2016;40(1):308-17.
71. Bertino G, et al. State of the art in electrochemotherapy: review of the literature and future perspectives. Crit Rev Oncol Hematol. 2016;107:63-77.
72. Cardoso F, Senkus E, Costa A, Papadopoulos E, Aapro M, André F, et al. 4th ESO-ESMO International Consensus Guidelines for Advanced Breast Cancer (ABC 4). Ann Oncol. 2018;29(8):1634-57.
73. Swain SM, Kim SB, Cortés J, Ro J, Semiglazov V, Campone M, et al. Pertuzumab, trastuzumab, and docetaxel for HER2-positive metastatic breast cancer (CLEOPATRA): overall survival results. Lancet Oncol. 2013;14(6):461-71.
74. Coleman R, Hadji P, Body JJ, Santini D, Chow E, Terpos E, et al. Bone health in cancer patients: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol. 2020;31(12):1650-63.
75. Parker CC, James ND, Brawley CD, Clarke NW, Hoyle AP, Ali A, et al. Radiotherapy to the primary tumour for newly diagnosed, metastatic prostate cancer (STAMPEDE): a randomised controlled phase 3 trial. Lancet. 2018;392(10162):2353-66.
76. Smith MR, Saad F, Chowdhury S, Oudard S, Hadaschik BA, Graff JN, et al. Apalutamide treatment and metastasis-free survival in prostate cancer. N Engl J Med. 2018;378(15):1408-18.
77. Fendler WP, Calais J, Eiber M, Flavell RR, Mishoe A, Feng FY, et al. Assessment of 68Ga-PSMA-11 PET accuracy in localizing recurrent prostate cancer. JAMA Oncol. 2019;5(6):856-63.
78. Soria JC, Ohe Y, Vansteenkiste J, Reungwetwattana T, Chewaskulyong B, Lee KH, et al. Osimertinib in untreated EGFR-mutated advanced non-small-cell lung cancer. N Engl J Med. 2018;378(2):113-25.
79. Solomon BJ, Mok T, Kim DW, Wu YL, Nakagawa K, Mekhail T, et al. First-line crizotinib versus chemotherapy in ALK-positive lung cancer. N Engl J Med. 2014;371(23):2167-77.
80. Kim TY, Kim WB, Rhee Y, et al. Effects of therapeutic doses of 131I in patients with bone metastases from differentiated thyroid carcinoma. J Nucl Med. 2003;44(6):892-896.
81. Brose MS, Nutting CM, Jarzab B, Elisei R, Siena S, Bastholt L, et al. Sorafenib in radioactive iodine-refractory, locally advanced or metastatic differentiated thyroid cancer: a randomized trial. Lancet. 2014;384(9940):319-28.
82. Gokaslan ZL, York JE, Walsh GL, McCutcheon IE, Lang FF, Putnam Jr JB, et al. Transthoracic vertebrectomy for metastatic spinal tumors. J Neurosurg. 1998;89(4):599-609.
83. Motzer RJ, Tannir NM, McDermott DF, Frontera OA, Melichar B, Choueiri TK, et al. Nivolumab plus ipilimumab versus sunitinib in advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med. 2018;378(14):1277-90.
84. Palumbo A, Avet-Loiseau H, Oliva S, Lokhorst HM, Goldschmidt H, Rosinol L, et al. Revised International Staging System for Multiple Myeloma: a report from IMWG. J Clin Oncol. 2015;33(26):2863-9.
85. Cotten A, Dewatre F, Cortet B, Assaker R, Leblond D, Duquesnoy B, et al. Percutaneous vertebroplasty for osteolytic metastases and myeloma: effects of the percentage of lesion filling and the leakage of methylmethacrylate at clinical follow-up. Radiology. 1996;200(2):525-30.
86. Berenson J, Pflugmacher R, Jarzem P, Zonder J, Schechtman K, Tillman JB, et al. Balloon kyphoplasty versus non-surgical care for vertebral compression fractures in patients with cancer. Lancet Oncol. 2011;12(3):225-35.
Videocast SBC
Assistir Videocast
Tratado em Debate

Videocast oficial derivado dos capítulos do tratado.

Episódio 1 – Capítulo 8: Coluna Vertebral no Plano Sagital

Discussão com os autores sobre os conceitos fundamentais do equilíbrio sagital, parâmetros radiográficos e sua importância no planejamento cirúrgico e nos resultados clínicos.

Assistir episódio